- 彻底取消了里查森豁免，这一规定要求美国卫生与公共服务部（HHS）在关键决策上征求公众意见。
- HHS部长罗伯特·F·肯尼迪（Robert F. Kennedy Jr.）辩称，取消这一豁免将通过加快对法律和政策挑战的反应来提高效率。
- 批评人士担心，缺乏公众监督可能导致秘密做出决策，从而降低政府透明度。
- 透明度的倡导者担心在与健康相关的决策过程中排除宝贵的公众和利益相关者的意见。
- 肯尼迪承诺实行“根本透明”，但这如何与新出台的、参与度较低的政策相协调，尚待观察。
- 这一局势提出了一个关键问题：HHS能否在效率和开放之间取得平衡，确保民主参与治理？
在美国卫生与公共服务部（HHS）神圣的殿堂中，一阵波澜令人们怀疑透明度是否将成为一种难以捉摸的理想。最近被取消的里查森豁免—自1971年以来的行政幽灵—规定该部门必须通知并邀请公众就重要机构决策提供反馈。这一参与式民主的工具迫使HHS在超出标准法律要求的范围内进行互动。
但在罗伯特·F·肯尼迪（Robert F. Kennedy Jr.）的领导下，新的曙光似乎到来了，他选择了一条截然不同的道路。通过一个迅速的决定，肯尼迪使得该部门摆脱了漫长通知和评论义务的束缚。公告中提到，这些流程限制了对新兴法律和政策挑战的灵活反应。肯尼迪的愿景指向他所认为的更高效的治理之路，即使这条道路被阴暗的走廊和看不见的审议所玷污。
对于众多政府透明度倡导者而言，这一转变令人警觉。批评者担心，重要的公共健康决策将在缺乏公众监督和利益相关者意见的情况下展开。他们认为，秘密的色彩可能会渗透到HHS未来的行动中，削弱社区参与的活力。
对于全球健康法领域的杰出人物劳伦斯·戈斯丁（Lawrence Gostin）来说，这一变化可能会危及民主治理的本质。在决策过程中缺乏研究人员和健康倡导者的声音，可能会导致关键见解在封闭的门后被忽视。
然而，肯尼迪在确认听证会上表示对“根本透明”的承诺。他的话语如同未完成歌曲的希望旋律。人们不禁想知道，这一承诺将如何与如此深刻重塑公共与政府程序之间互动的政策和谐相处。
随着程序透明度的帷幕缓缓落下，HHS能否在效率与开放之间找到平衡，抑或是秘密将其运作笼罩在阴影下？这一未完的故事传达了一个紧迫的信息：民主参与的展布必须保持紧绷，因为其中编织着治理的完整性。
政府问责是否会为了效率而受到打击？
美国卫生与公共服务部（HHS）最近的变化引发了关于政府运作中的透明度和效率的重大辩论。在罗伯特·F·肯尼迪的领导下，该机构取消了里查森豁免，这一豁免之前要求HHS在重要机构决定上通知并征求公众反馈。尽管这一决定旨在提高效率，但许多人都在质疑政府程序中公众参与和透明度的未来。
1. 里查森豁免的历史背景及其影响
里查森豁免于1971年设立，是HHS内参与式民主的重要组成部分，允许公众和诸如健康专家和研究人员等利益相关者对关键健康决策提供意见。该豁免确保决策是从更广泛的视角做出的，同时受到多元观点的丰富，从而促进问责制。
2. 在罗伯特·F·肯尼迪下的新方向
在罗伯特·F·肯尼迪的新领导下，决策过程朝着更简化和迅速的方向发生了显著变化。这一变化的理由在于使HHS能够迅速应对新兴的法律和政策挑战，认为以往的流程阻碍了及时的反应。然而，这一举动使许多透明度倡导者感到不安，担心这将减少公众的参与和监督。
3. 新方法的利与弊
优点：
– 效率提高： 消除繁琐的通知和评论过程的要求可能使HHS能够更迅速地应对紧急的健康问题。
– 集中决策： 决策可以在没有广泛公众咨询可能造成的延误下进行。
缺点：
– 透明度减少： 重要的公共健康决策可能在缺乏公众可见性或输入的情况下做出，从而导致潜在的监督问题。
– 公众信任下降： 限制公众参与可能会侵蚀对HHS及其决策的信任，因为利益相关者和公众感觉被排除在外。
4. 专家的见解
全球健康法领域的著名人物劳伦斯·戈斯丁（Lawrence Gostin）表示，取消公众反馈的要求可能会削弱HHS内部民主原则的本质。他担心来自健康倡导者和专家的重要见解可能会被忽视，从而导致不理想的健康政策。
5. 对民主参与的影响
取消里查森豁免的决定使HHS面临效率与问责之间的十字路口。挑战在于寻找一种保持公众信任并允许灵活治理的平衡。
6. 可行的建议
对于担心这一变化的人，以下是一些步骤和建议：
– 保持关注： 定期查看HHS网站以获取政策和决策的最新动态。
– 参与倡导组织： 加入健康倡导组织可以扩大您的声音，并为推动透明度的集体努力作出贡献。
– 参加其他反馈机会： 寻找其他提供意见的机会，例如由外部组织举行的公共卫生论坛或讨论。
尽管追求效率是可以理解的，但透明度和公众参与的需求仍然至关重要。只有时间会证明这一新方法是否能在不牺牲公众信任和民主参与的情况下实现承诺的“根本透明”。
